İhalenin Feshi Davası Dışında Nemalandırma Yapılması Mümkün Değildir

ÖZET:

• İcra dosyasına yatırılan ihale bedelinin nemalandırılması İİK'nın 134/5-son cümle hükmünde düzenlenmiş olup, buna göre; "İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir" hükmüne yer verilmiştir. 

• Takibe konu ilamın istinafa konu edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için yatırılan teminatın nemalandırılmasına dair bir düzenleme ise bulunmamaktadır. Şu halde, İİK'nın 134/5. maddesi dışında nemalandırmaya ilişkin bir düzenleme olmadığından, icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılması mümkün değildir.

İZMİR BAM

8. HUKUK DAİRESİ

Esas : 2019/829

Karar : 2019/2569

Tarih : 15.10.2019

İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/732 Esas, 2018/990 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen heyetçe incelenen dosyada;

İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26. İcra Müd'nün 2018/8196 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkil belediye aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın taraflarınca tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, İzmir BAM 7. Hukuk Dairesi tarafından icranın geri bırakılması kararı verildiğini, borcun tamamının 90 günlük faizi ile birlikte olmak üzere toplam 89.075,78 TL nakdi teminatın takip dosyasına depo edildiğini, söz konusu nakdi teminatın icra müdürlüğünce nemalandırılmasını talep ettiklerini ancak İcra Müd'nün 11/10/2018 tarihli kararı ile bu taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu miktarın nemalandırılmasının tarafların menfaatine olduğunu belirterek, söz konusu memur işleminin iptaline ve depo edilen miktarın nemalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, öncelikle belediyenin kamu kurumu olduğunu, tutarın nemalandırılmasının hem kamu, hem alacaklı, hem de borçlu yararına olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tehiri icra kararı için yatırılan nakdi teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir.

İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2018/8196 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı S…. S…. tarafından davacı belediye aleyhine örnek 4-5 icra emrine uygun takip başlatıldığı, takip dayanağı ilamın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği, dosya borcunun faizi ile birlikte 89.075,78 TL olduğu ve bu miktar nakdi teminatın dosyaya depo edildiği, 05/10/2018 tarihinde borçlu vekili tarafından depo edilen miktarın nemalandırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğü tarafından 09/10/2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, şikayetin bu tarihli red kararına dayandığı ve yasal sürede olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyasına yatırılan ihale bedelinin nemalandırılması İİK'nın 134/5-son cümle hükmünde düzenlenmiş olup, buna göre; "İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir" hükmüne yer verilmiştir. Takibe konu ilamın istinafa konu edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için yatırılan teminatın nemalandırılmasına dair bir düzenleme ise bulunmamaktadır. Şu halde, İİK'nın 134/5. maddesi dışında nemalandırmaya ilişkin bir düzenleme olmadığından, icra dosyasına yatırılan paranın nemalandırılması mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : 

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/732 Esas, 2018/990 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa geri verilmesine,

İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15.10.2019