Kademe İlerlemesinin Durdurulması Cezası - Gerçeğe Aykırı Rapor ve Belge Düzenlemek

ÖZET:

• Olayda, kontrol mühendislerince yapılan iş için harita mühendisi olarak görev yapan davacının teknik yardım ve destek sağlamak amacıyla görevlendirildiği, hakedişler için yapılacak hesaplamalara ilişkin metodun harita mühendislerince global bulunmasının huzursuzluğa yol açtığı ve bu konuda ihtilafın çıktığı, ihtilaf nedeniyle teknik heyet tarafından yeniden hesaplama yapıldığı, teknik heyet tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan sonuçlar ve ODTÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyelerince yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan sonuçlar ile davacı tarafından yapılan kübaj hesaplamaları neticesinde ortaya çıkan sonuçların farklı olduğunun ve diğer durumların birlikte değerlendirilmesinden; davacının branşı olmayan işlerde ve ihtilaflı bir konuda hata yapmasının mümkün olduğu, hakediş için yapılan hesaplamaların nihai, kesin hesaplamalar olmadığı, hakedişlerin kati kabulünün yapılmadığı, ara hakedişler niteliğinde olduğu, daha sonradan telafisinin mümkün bulunduğu ve herhangi bir kamu zararının bulunmadığı dolayısıyla suç kastının olmadığı gözönünde bulundurulduğunda; davacı hakkında disiplin cezası verilmesine esas alınan gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılmıştır.

DANIŞTAY

12. DAİRE

Esas : 2003/4744

Karar : 2006/5824

Tarih : 11.12.2006

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince, davacı vekili tarafından 17.7.2006 tarihinde verilen dilekçe ile davaya devam talebinde bulunulduğundan işin esasına girilerek gereği düşünüldü:

Dava, Devlet Hava Meydanları İşletmesi İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığında Harita Mühendisi olarak görev yapan davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Personel Yönetmeliğinin 94/f maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş sicilinin olumlu olması nedeniyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 18.3.2002 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Ankara 4. İdare Mahkemesinin 8.5.2003 günlü, E:2002/485, K:2003/570 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; Trabzon Havalimanı Çevre Güvenlik Yol İnşaatı İşi ile ilgili olarak görevlendirilen davacının, en fazla 75.000 metreküp olması gereken dolgu miktarının 95.000 metreküp olarak belirtilmesi, ayrıca 16.000 metreküp taş dolgu bulunduğuna ilişkin tutanak düzenlenmesi nedeniyle heyet içinde meydana gelen ihtilafın giderilmesi amacıyla yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, teknik inceleme yapmak üzere görevlendirilmiş olan davacının farklı anlamlara gelebilecek bilgi vermesi ve belge düzenlemesinin uygun bir davranış olmadığı ve sonuç olarak karar vermesi gereken makam ve mercilerin yanıltılmasına yol açabilecek fiilinde suç işleme kastının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, hesaplama yöntemlerinin farklılığı nedeniyle böyle bir durumun ortaya çıktığını, hakedişlerin ara hakediş olduğunu ve her zaman düzeltilebileceğini, herhangi bir kastının bulunmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.

24 Temmuz 2001 tarih ve 24472 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliğinin 94/f maddesinde, "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiili kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Devlet Hava Meydanları İşletmesi, İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığında Harita Mühendisi olarak görev yapan davacının, Trabzon Hava Limanı Çevre Güvenlik Yolu İnşaat İşi ile ilgili olarak teknik yardım ve destek sağlamak üzere görevlendirildiği, işin ilerleyen safhalarında ara hakediş hesaplamaları için açılan 29 adet numune çukurları üzerinde yapılan uygulamalar neticesinde global kübaj sonuçlarını, kazı için 105.000 metreküp, GAİ dolgusu için 95.000 metreküp olarak ve ayrıca kaya dolgu imalatı için yaklaşık 16.000 metreküp olarak hesapladığı ve 21.9.2000 tarihli raporla tutanak altına alarak heyete sunduğu, ayrıca yapılan sözleşmenin son hakediş ödemesine uygun olup olmadığına ilişkin ODTÜ Rektörlüğü bünyesinde oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda, toprak kazılması ve depoya atılması 66.725,36 metreküp, GAİ kazılması ve imlaya verilmesi 78.167,09 metreküp, GAİ nakli için 93.800,51 metreküp nakliye ve imalat miktarı çıkarıldığı, heyet içinde meydana gelen ihtilaflar nedeniyle olayın genel müdürlüğe iletildiği ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca yeniden inceleme ve araştırma yapıldığı, yapılan inceleme ve araştırmalar ve alınan ifadeler kapsamında; davacıya yeniden yaptırılan hesaplamada, davacının GAİ dolgu miktarını 81.000 metreküp olarak, kaya dolgu miktarını da 16.000 metreküp olarak hesapladığı, bu hesaplamaya ilişkin raporun 21.9.2000 tarihli tutanakta GAİ dolgu miktarının 95.000 metreküp olduğuna ilişkin raporla ve teknik heyet tarafından GAİ dolgusu için 75.000 metreküp olması gerektiğine ilişkin raporla karşılaştırılması neticesinde, bir kişinin farklı anlamlara gelebilecek bilgi vermesi ve belge düzenlemesinin müdürlük makamının yanıltılmasına neden olduğu anlaşıldığından, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Personel Yönetmeliğinin 94/f maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş sicillerinin olumlu olması nedeniyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, kontrol mühendislerince yapılan iş için harita mühendisi olarak görev yapan davacının teknik yardım ve destek sağlamak amacıyla görevlendirildiği, hakedişler için yapılacak hesaplamalara ilişkin metodun harita mühendislerince global bulunmasının huzursuzluğa yol açtığı ve bu konuda ihtilafın çıktığı, ihtilaf nedeniyle teknik heyet tarafından yeniden hesaplama yapıldığı, teknik heyet tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan sonuçlar ve ODTÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyelerince yapılan hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan sonuçlar ile davacı tarafından yapılan kübaj hesaplamaları neticesinde ortaya çıkan sonuçların farklı olduğunun ve diğer durumların birlikte değerlendirilmesinden; davacının branşı olmayan işlerde ve ihtilaflı bir konuda hata yapmasının mümkün olduğu, hakediş için yapılan hesaplamaların nihai, kesin hesaplamalar olmadığı, hakedişlerin kati kabulünün yapılmadığı, ara hakedişler niteliğinde olduğu, daha sonradan telafisinin mümkün bulunduğu ve herhangi bir kamu zararının bulunmadığı dolayısıyla suç kastının olmadığı gözönünde bulundurulduğunda; davacı hakkında disiplin cezası verilmesine esas alınan gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilinin sübuta ermediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta ve dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen 8.5.2003 günlü, E:2002/485, K:2003/570 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 11.12.2006 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Temyizen incelenmesi istenen karar usul ve hukuka uygun bulunduğundan aynen onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.